¡Hablemos claro!
Hablemos claro: así la muerte de Reyes sea un éxito militar, ella no justifica la violación de la soberanía de otro Estado. Dejarse llevar por el exceso de entusiasmo para minimizar la violación del derecho internacional no es algo que debamos alentar ni aceptar los colombianos. En este caso no nos sirve mirarnos solamente el ombligo. La prueba es el repudio internacional que ha despertado la violación de la soberanía del Ecuador. No es que nos estén "dejando solos" como se quiere hacer ver: es que hubo una actuación internacional absolutamente inapropiada.
Hablemos claro: el gobierno colombiano rompió una larga tradición de apego al derecho internacional en el manejo de las relaciones internacionales del país. Uribe gastó en un día un capital político que se había acumulado en 150 años.
Hablemos claro: si el gobierno creía, primero, y tenía pruebas, después, de la presencia de campamentos guerrilleros en territorio de nuestros países vecinos, lo que procedía era hacer la denuncia internacional correspondiente. Por ejemplo, ante la OEA y la ONU. Esto no lo hizo; solo vino a hacerlo después de producir una situación de hecho. Actuar en otro sentido, como lo hizo, es ni más ni menos que hacer justicia por propia mano en el terreno internacional. Es desconocer el derecho internacional que existe justamente para este tipo de situaciones.
Hablemos claro: la muerte de Reyes es un triunfo político y militar para la política de seguridad. Ese punto no está en discusión. Lo que está en discusión es si en aras de alcanzar un objetivo de seguridad interna es legítimo que un gobierno viole la soberanía de otro país.
Hablemos claro: El manejo internacional de todo el asunto ha sido nefasto por parte del gobierno. Primero al subordinar el derecho internacional a intereses de seguridad nacional (tipo EE.UU e Israel). Segundo, al pretender poner a la comunidad internacional al servicio de los intereses de la política de seguridad. Colombia terminará muy mal parada internacionalmente después de este episodio.
Hablemos claro: el gobierno colombiano rompió una larga tradición de apego al derecho internacional en el manejo de las relaciones internacionales del país. Uribe gastó en un día un capital político que se había acumulado en 150 años.
Hablemos claro: si el gobierno creía, primero, y tenía pruebas, después, de la presencia de campamentos guerrilleros en territorio de nuestros países vecinos, lo que procedía era hacer la denuncia internacional correspondiente. Por ejemplo, ante la OEA y la ONU. Esto no lo hizo; solo vino a hacerlo después de producir una situación de hecho. Actuar en otro sentido, como lo hizo, es ni más ni menos que hacer justicia por propia mano en el terreno internacional. Es desconocer el derecho internacional que existe justamente para este tipo de situaciones.
Hablemos claro: la muerte de Reyes es un triunfo político y militar para la política de seguridad. Ese punto no está en discusión. Lo que está en discusión es si en aras de alcanzar un objetivo de seguridad interna es legítimo que un gobierno viole la soberanía de otro país.
Hablemos claro: El manejo internacional de todo el asunto ha sido nefasto por parte del gobierno. Primero al subordinar el derecho internacional a intereses de seguridad nacional (tipo EE.UU e Israel). Segundo, al pretender poner a la comunidad internacional al servicio de los intereses de la política de seguridad. Colombia terminará muy mal parada internacionalmente después de este episodio.
Como dice el dicho: "Es mejor pedir perdón que permiso", y en este caso, el permiso no hubiera servido sino para espantar al enemigo. Sin lugar a dudas fue un error diplomático y una violación a la soberanía del Ecuador y del "Imperio Bolivariano" de las FARC, del cual Correa es su "cachorro" (usando los términos de Chávez): Por eso su nuevo comandante en jefe, el señor Hugo Chávez ha reaccionado así.
Reply to this
"Es mejor pedir perdón que permiso" es una máxima que funciona en otros aspectos de la vida (por ejemplo en materias del amor), pero no en este caso . El derecho internacional y, en su conjunto, el sistema internacional están instituidos justamente para regular las relaciones entre los Estados. Le recomiendo que lea la respuesta a Sorprendida.
Lo de "espantar al enemigo" es relativo. Aquí no se trata solo del qué hacer sino del cómo hacerlo. Le doy un dato que no se ha mencionado en los medios: esa operación militar, que fue exitosa desde el punto de vista militar y político frente a las FARC, fue un misil contra la legitimidad internacional de la política de seguridad democrática. Ese fue el "daño colateral" del bombardeo en Ecuador. Me parece un costo elevado, así sea aparentemente intangible.
Reply to this
Seamos claros: Parece ser que ud. es de los colombianos que suele condenar a quien denuncia, a quien aplica la ley, a quien ejerce la justicia, en lugar de hacerlo contra el criminal. ¿Como podremos entonces recuperar el orden en el país?
Le recuerdo lo siguiente:
La Resolución 837 de la OEA del 21 de agosto de 2003, en consonancia con la Resolución 1373 del Consejo de Seguridad de la ONU, claramente estipuló a que los países miembros deben abstenerse de proporcionar cualquier tipo de apoyo a las entidades o personas que participen en la comisión de actos terroristas, de dar refugio o albergue a quienes financien, planifiquen o cometan actos terroristas en Colombia y que, de hacerlo, se convierten en cómplices.
Pide además a los países, reforzar los controles fronterizos para impedir la circulación de terroristas y reprimir la financiación de dichos grupos.
Es simple, para realizar esta clase de operativos tan delicados, no se puede llegar pidiendo permiso, ni siendo invitado, mucho menos, cuando el anfitrión es cómplice del criminal objetivo.
(Ojalá publique este comentario, tan en desacuerdo con su comentario, ya que el trackback no me lo mostró, quizás por marcar "Disliked")
Reply to this
Sorprendido he quedado yo!
Precisamente, "quien aplica la ley, quien ejerce la justicia" en el escenario internacional no son los Estados. Usted no puede llevar la ley de la selva a la comunidad internacional.
Le repito, el procedimiento adecuado era el siguiente: la Cancillería de Colombia debió tramitar el asunto directamente con el gobierno ecuatoriano y en caso de que no encontrara la respuesta adecuada debió llevar la queja a organismos competentes como la OEA o la ONU. Eso es lo que hace un país respetuoso del derecho internacional.
El tema del Ecuador es otro asunto. Si está violando una resolución de la ONU debe recibir una sanción internacional por esa razón. Pero son dos temas que aunque están relacionados no implican una relación de causalidad. Por la sencilla razón de que el gobierno de Colombia no tiene funciones de juez internacional.
Solo como recorderis: fíjese en lo complejo que fue el proceso para que el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas autorizara la invasión a Irak. Esa autorización, de la instancia competente, es justamente la que hace la diferencia entre la legitimidad y la ilegitimidad.
Aquí no estoy diciendo que las FARC sean unos angelitos o desconociendo la tolerancia del Ecuador. El punto es que la operación militar colombiana violó la soberanía del Ecuador. Decir que la operación fue justificada porque Ecuador estaba incumpliendo una resolución de la ONU es otorgarle al gobierno colombiano funciones de policía internacional. Y no las tiene.
Reply to this
¿Del financiamiento de Hugo Chavez a las Farc, con dineros del pueblo venezolano, no vas a decir nada? ¿De la complicidad del presidente de Ecuador con las Farc no vas a decir nada? ¿De los insultos bajos y vulgares de Chavez a nuestro presidente no vas a decir nada? ¿De la privación de la libertad a nuestros compatriotas colombianos a cambio de dinero y protagonismo y del trato inhumano por parte de Raul Reyes y sus secuaces no vas a decir nada?
Parece que te es mas fácil criticar a quien está poniendo el pecho PARA DEVOLVERLE A ESTE PAÍS EL ORDEN Y LA SEGURIDAD QUE TODOS NECESITAMOS CON URGENCIA, como es el presidente Uribe a costa de su propia seguridad.
A los criminales se les hace justicia y no como lo dices en el editorial de este web site, se entablan procesos de paz con ellos. Teniendo en cuenta sus planteamientos, entonces, ¿por que no iniciar un proceso de paz con el violador Garavito? o con los asesinos que dieron muerte a un transeunte en la estación de transmilenio cuando les pidió que no orinaran alli?
¿Podríamos inferir que Estados Unidos debería iniciar un proceso de paz con Osama Bin Laden? Si Bin Laden llegara a caer abatido por un comando de los Estados Unidos en Afganistan, tendría que disculparse públicamente con el gobierno de ese país?
El pueblo americano es un ejemplo de cómo se hacen respetar las leyes. Hasta donde yo sé, el pueblo no cuestiona a los estamentos de justicia cuando decreta la pena de muerte para un criminal. Y se va para la silla eléctrica gústele a quien le guste.
En cambio los colombianos queremos orden, paz, seguridad, pero no enetendemos como es que eso se logra. Entonces no nos llegará nunca.
Reply to this
El punto del post es la violación de la soberanía de un país vecino. Hecho que fue reconocido por el propio gobierno de Colombia y por el cual ofreció disculpas a Ecuador.
Entiendo que el nacionalismo está subido en este momento, pero de lo que se trata aquí es de analizar la política. No de hacer política.
Sobre los puntos del primer párrafo, se ha hecho referencia en diferentes oportunidades.
Poner el pecho no es saltar por encima del derecho internacional. Es básico y es el punto que estoy haciendo.
Es un despropóstio comparar la situación de Afganistán-Estados Unidos con Colombia-Ecuador. Aterricemos y pongamos la situación en sus verdaderas proporciones. Estados Unidos está en medio de una guerra imperial, es la primera potencia del mundo y en muchas de sus actuaciones militares está por fuera del orden legal internacional. Esto lo sabe cualquier persona con un mínimo de información.
El Presidente Uribe ha insistido en el carácter democrático de su política de seguridad y en su legitimidad. La bomba en el Ecuador fue un misil a la legitimidad internacional de la política de seguridad democrática.
Para que un país tenga legitimidad internacional debe acatar la legislación internacional. Uribe la violó. Y Correa también. La falla de este último no justifica en este caso la falla del primero. Para eso están las instancias pertinentes: ONU, OEA, CAN, etc.
Veo que parte de su comentario se sustenta en una confusión entre el ordenamiento jurídico interno y el sistema internacional. Son dos cosas completamente diferentes.
Reply to this
Una de las sobrevivientes del ataque a las FARC en Ecuador, de nacionalidad Mexicana, a quienes los soldados colombianos le hicieron los primeros auxilios, dice no ser guerrillera sino estudiante. Ahora lo único que falta es que Chávez y Correa acusen a Uribe de haber atacado a una "escuelita rural" ecuatoriana, asesinado a todos los profesores y saqueado la sala de cómputo.
Reply to this
Editor,
Una breve aclaracion. La resolucion 1373 de la ONU autoriza a los paises miembros a realizar operaciones militares en los territorios y paises que violan esta resolucion.
Ahora, bajo su logica, los EEUU nunca debieron invadir a Alemania puesto que Alemania no habia violado la soberania de EEUU.
Bajo su logica, la comunidad internacional estuvo acertada en quedarse quieta mientras el genocidio en Ruanda tenia lugar a mediados de los 90.
Bajo su logica, la OTAN desacerto en atacar a Serbia para prevenir el genocidio de los Kosovares albaneses.
Reply to this
Santi, releo y releo la resolución 1373 y en ninguna parte encuentro siquiera una sugerencia que le otorgue poderes de policía internacional a un país en su lucha contra el terrorismo o siquiera que avale la violación unilateral de la soberanía de un Estado por parte de otro en su lucha contra el terrorismo.
Lo que usted dice es inexacto. No es cierto que la mencionada resolución le de poderes a un Estado para violar la soberanía de otro. De lo contrario, el gobierno de Colombia no hubiera tenido que ofrecerle disculpas al Ecuador por violar su soberanía y aceptar este hecho en una resolución de la OEA.
Lo que otorga la resolución 1373 es una serie de instrumentos de cooperación a los Estados en su lucha contra el terrorismo. Pero no avala la ley de la selva. Lo más cercano es cuando pude a los Estados que "Prevengan y repriman la financiación de todo acto de terrorismo", pero es absolutamente claro que se refiere a las acciones que puede realizar dentro de sus fronteras.
Le recomiendo que lea atentamente la resolución antes de citarla.
Una vez más: lo anterior no excusa la actuación del Ecuador, que aparentemente se salió de los planteamientos de la resolución 1373. Pero son dos problemas diferentes como quedó patente hoy en la OEA.
Los ejemplos que cita no son pertinentes a a este caso.
Si quiere discutir el tema con un argumento más sólido, podría agarrarse de la doctrina del "ataque preventivo" (preemptive attack).
Gracias por su comentario.
Reply to this
Queridos hermanos, comparemos, si yo soy tu vecino no tengo por que cuidar a tus hijos,
nosotros ¡sus vecinos¡ no tenemos la culpa de la inoperancia de sus gobiernos, 30 años, algunos presidentes, ahora muchos ecuatorianos nos preguntamos por qué debemos aguantar las fallas de nuestros vecinos, ya suficiente tenemos con dormir con las almohadas en nuestros oídos, soportando las broncas internas del ¡vecino¡
Ustedes sabrán por quien votan, acá ya votamos, y estamos tomando la oportunidad de equivocarnos o acertar como en cualquier democracia, ustedes están tomando la suya, con fallas, desde hace años, ahora si sus gobiernos fallan ¿que culpa tienen sus vecinos?
Ademas el vecino acoge a sus hijos, refugiados, quizás por estar por allá y no informarte acerca de lo que les pasa a sus hermanos, no se dan cuenta lo que ha hecho este país, ECUADOR, tu vecino, y ojalá tu hermano.
Reply to this
Sorprendida quiero decirte que en todos los países pagan rescate cuando sus ciudadanos están secuestrados. Así que Chávez estaba pagando porque estaba recibiendo él la presión tanto de las familias colombianas de secuestrados como de los gobiernos extranjeros para que lograra la liberación de los secuestrados. Por la liberación de Clara y Consuelo pagaría según se comenta 50 millones y unos 300 por el total. Y ¿por qué no hicimos entonces el acuerdo humanitario y nos hubiésemos evitado esta ingerencia?. Te recuerdo que hay secuestrados que llevan 10 años en poder de las FARC. Todos los países hacen lo mismo. Europa pagó millonadas por la liberación de las tres enfermeras búlgaras condenadas a muerte en Libia, además de contratos de aviones y armamanerto. Aviones y apoyo militar el traslado de los miembros del Arca de Zoé condenados en Tchad. Berlusconni pagó 20 millones de euros por cada una de las Simonettas secuestradas en Irak y aún más por la última periodista secuestrada en ese país. A esta hora aún no se sabe cuánto pagó Chirac por la liberación de los tres perioditas secuestrados en Irak. Igualmente por los secuestrados en Líbano y en Tchetchenia. Francia pagó por la liberación de un colombiano secuestrado en Afganistán que trabajaba para una ONG. - Es la realidad del mundo. Chávez no es el único. Además mucho me sospecho que en lo ofrecido por Chávez, Venezuela no era el único que aportaba.
Reply to this
Se me olvidaba agregar que esta mañana el embajador francés en Quito dijo que efectivamente el gobierno del Ecuador estaba en conversaciones con la guerrilla por la liberación de 11 rehenes y entre ellos Ingrid Betancourt.
Reply to this
Recordemos, además, que el 13 de febrero de 2008 el Presidente del Ecuador Rafael Correa afirmó que su país, junto con Francia y Venezuela, estaba gestionando la liberación inmediata y sin condiciones de todos los secuestrados que se encuentran en poder de las FARC. En esa misma oportunidad dijo que no llamaría terroristas a las FARC porque al hacerlo cortaría toda posibilidad de dialogo político pero que tampoco les reconocía el carácter de fuerza beligerante. También reafirmó (porque ya lo había dicho unos días antes) que el Ecuador limita al norte con las FARC.
Reply to this
Estoy de acuerdo. La paz internacional sólo se garantiza con el apego a la ley. Tenemos tratados limitrofes que nos hemos comprometido a respetar. En cuanto al operativo, no creo en su éxito político, todo lo contrario. Las denuncias que existen en el exterior sobre la violación de derechos humanos, masacres y desapariciones ahora se entenderá mejor. Ha quedado claro lo que hace éste gobierno con la ley: pisotearla.
Reply to this
Totalmente de acuerdo contigo. saludos
Reply to this