Trackbacks

• No trackbacks exist for this entry.

Comments

• 4/16/2009 Nicolas wrote:
  lo peor de toda esta situacion es que si nos estuvieramos aliando con una nacion de buenos principios y vision de futuro pero no es asi..los amiguitos Republicanos de estos lavaperros sonla peor gente de Estados Unidos...la gente "decente" acaba de votarlos al exilio politico y esos son los que tienen intereses poderosos en Colombia...son despreciados por la sociedad Americana por su extremismo y no solo son objeto de burla en la television norteamericana sino que son unos criminales internacionales que pronto tendran orden de capture....
  
  no nos conviene a los Colombianos aliarnos con los EU...esa gente esta loca en la manera como operan en el mundo, ellos mismos inventaron y se benefician del narcotrafico....el narcotrafico...palabra que yo recuerdo no existia hace 30 anos...lavado de dinero...inventos para robar...crear un mercado negro para que ciertos sectores se benefician a costillas de una sociedad con una politica de dessarollo coherente y positiva. En el mismo EU el narcotrafico tiene destrozos pero que pasa que esto es en las ciudades y los que empujan la vaina son los campesinos gringos (como ese brownfield, aca lo lllamariamos un redneck, persona inculta del campo heredera de un sistema de valores que estaba perfectamente de acuerdo con la esclavitud bajo culaquier pantomima).
  
  el "narcotrafico"( inventico gringo recordemos) nos tiene el pais destrozado al igual que a la region
  
  nosotros no podemos particpar en un proyecto tan vil como es el animo imperialista de los rednecks (no los Yankis que son del noreste de EU, aunque a ellos tampoco le ha importado mucho que Colombia sea destruida y nos tengamos que acostumbrar a tanta locura... nada de eso..asi no era y sin los fondos terroristas creados por el mercado negro del Congreso Yanki y Redneck tuvieramos un pais mas en paz...por lo menos nada mas tendriamos pequenos monstruos y no gente en el poder que con tal de segur beneficiandose con sus politicas de estado a tal punto que hasta los Taliban en Afghanistan, los amiguitos acerrimos de Al Qaeda, ahora se nutre del trafico de heroina... o sea que en 10 anos tendra el mismo auge que las FARC con su narcotrafico...Al Qaeda y Taliban se benefician de su mercado negro...increible...la seguridad de todos se ve afectada por este tipo de demncia no soloo EU
  
  a menos de 200 km de donde esta escondido Osama bin Laden axiste ojivas nucleares de Pakistan.. Pakistan pais en donde Osama bin Laden es un heroe para muchos millones y los Yanquis y Rednecks el enemigo..pais en donde las pugnas politicas se resuelven a punta de bombazo y acaban de salir de una dictadura.. demencia..
  
  Nada debemos tener que ver con esa gente que explota a su propio pueblo para beneficiar alos mas ricos
  Reply to this
  1. 4/17/2009 Editor Colombia Hoy wrote:
     Quiero rescatar de su comentario la existencia de un núcleo duro de derecha dentro del proyecto político de Obama. A mi modo de ver su máximo representante se encuentra sentado en el Pentágono.  Pareciera ser que este es el precio que Obama debe pagar para garantizar la gobernabilidad de la primera potencia mundial. Es muy curiosa esa mezcla entre un gobernante aparentemente liberal (en el sentido gringo), una jefa de la diplomacia liberal-realista y un jefe del poder militar neocon.
     
     Ese representante de la derecha ha sido y continúa siendo el principal socio de Álvaro Uribe Vélez y Juan Manuel Santos dentro del gobierno de los Estados Unidos.
     
     Reply to this
• 4/17/2009 Leonel wrote:
  Que blog tan izquierdista falto de tolerancia la democracia izquierdista es una derecha recostada en la derecha
  Reply to this
  1. 4/17/2009 Editor Colombia Hoy wrote:
     Leonel, ni tan izquierdista. Aunque es apenas natural que para los miembros del coro oficial sí lo sea. Vea, por ejemplo, que creo en la propiedad privada, en la democracia liberal y en la libertad de pensamiento y expresión.
     
     Reply to this
     1. 4/17/2009 Leonel wrote:
        Pues no pertenezco a ningun coro oficial soy un joven de 23 años que no pertenece a ningun circulo(vicioso) politico, bien por la libertad de expesion.
        Reply to this
        1. 4/21/2009 Nicolas wrote:
           Viva un poquito mas , Leonel, antes de creer cualquier filosofia...
           
           wet behind the ears
           Reply to this
• 7/17/2009 rodrigo restrepo wrote:
  ojala se cristlice ese proyecto para bien de Colombia.A la gente honesta, del pais, no le afecta para nada la base los que si resultaran afectados son los paises colindantes con Colombia infectados de guerrilla con el permiso de sus pseudomandatarios.La BASE SERVIRA PARA MINAR LA FUERZA DE LOS NARCOFARCSANTES esos dizque gloriosos defensores de los pobres,los robin hood cuya principal arma es la comercilaizacion de la droga convertida en una verdadera transnacional.Se mermara pues su accionar pues llevan mas de cuarenta años practicando tiro al blanco con la poblacion colombiana.Ya empieza a oirse el lamento de los mamertos defensores de cuanto terrorista aparezca.
  Reply to this
  1. 7/20/2009 Editor Colombia Hoy wrote:
     Amigo, de ser cierta su opinión, entonces las calles de Nueva York, Chicago, Los Angeles, Miami, Seattle, etcétera, deberían estar militarizadas hace mucho tiempo con el fin de "minar la fuerza de los narcotraficantes".
     
     Nadie está interesado en terminar con el narcotráfico en Colombia. Y esa no es la verdadera razón de la presencia de marines en suelo patrio. La clase dominante de Colombia busca asegurarse un lugar privilegiado dentro de la política exterior gringa (seguridad, comercio, inversión) y con tal fin ha sido capaz hasta de entregar la soberanía nacional.
     
     Un gobierno que invita a soldados de una potencia imperial para que se asienten en el sagrado suelo de la patria, bajo cualquier pretexto, es un gobierno sin dignidad y que ha olvidado por completo el sentido de la independencia nacional.  El pueblo que lo consiente, es un pueblo con mentalidad colonial, sin autoestima y merece perder hasta su bandera.
     
     Reply to this
     1. 8/4/2009 rodrigo restrepo wrote:
        Desde cuando se pierde la soberania al solicitar a un pais amigo ayuda para luchar contra el terrorismo.Colombia esta siendo agredida por dos paises vecinos que le estan dando asistencia territorial a ese grupo de narco asesinos denominados farc-Acaso recurrir al vecino amigo,en ayuda,es entregar la soberania.En cuanto a la lucha en las calles de las ciudades americanas, eso no esta en discusion se habla es del problema colombiano que se vive en la selva, con los narco asesinos, es produccion y envio de coca el de Estados Unidos es otro problema,el consumo.El termino soberania, para los mamertos, es un termino que estira y encoge pues es un termino acomodatacio para ellos, usado de acuerdo a las circunstancias asi, para alguno de ellos en Cuba existe dignidad asi se la hayan entregado a Rusia.Pedir ayuda a un pais amigo para la lucha contra el narcoterrorismo jamas atenta contra la dignidad de pais alguno.Curioso que protesten por las bases en Colombia y no cuando estaban en el Ecuador.
        Reply to this
        1. 8/4/2009 Rebeca wrote:
           

           Al señor Restrepo me dirijo para una aclaración: La primera es el pedirle que cuando se refiera a nosotros se deje los epítetos a un lado. No entendemos cómo ni por qué para expresar un pensamiento u opinión contrario al nuestro tiene que emplear términos como Mamerto, el cual significa tonto, provinciano, bobo etc… Este es un foro en el que se confrontan las ideas, se informa de la otra opinión y en ningún momento por el hecho de no compartir la misma idea u opinión sobre la actualidad de nuestro país nos convierte en enemigos. El hecho de tener opiniones adversas nos puede hacer opositores o adversarios más no enemigos.

           Hecha esta aclaración paso a decirle que la soberanía es el poder absoluto que tiene una nación en un ámbito territorial. La soberanía no reside en el presidente sino en la nación. Es decir en el conjunto de colombianos que ocupamos un país llamado Colombia.

           La soberanía es inalienable, Una e indivisible, por lo tanto no cabe ni cederla ni compartirla ni repartirla porque en ese momento deja de ser.

           Cuando un poder soberano penetra en el interior de otro ámbito en el que se desarrolla una soberanía, a esa penetración se le llama invasión.

           El ejército de Estados Unidos es la manifestación soberana del pueblo de los Estados Unidos, no la del pueblo colombiano.

           Yo le recomendaría muchas lecturas al respecto pero tal vez le baste con Hume y Montesquieu.

           Entonces ésa y no otra es la razón por la cual cada pueblo elige a sus representantes para que se hagan leyes y se administre justicia y creen instituciones, en nombre de esa nación soberana,.

           El argumento de que un amigo llama a otro para que le ayude, no nos crea tan “mamertos” para que nos traguemos ese disparate. Los ejércitos no están creados para hacer amigos sino para hacer la guerra. Siete bases militares y entre ellas una de gran calado en el Pacífico para buques de guerra, tendríamos que ser verdaderamente tarados si nos creyéramos que esa guerra es contra las farc, en una selva en donde no pasa ni una tanqueta.

           Lo triste del caso es que por incapacidad y ceguera de nuestros gobiernos y cálculos geoestratégicos de los Estados Unidos, Colombia está atada en el cepo del conflicto de hace ya varios decenios. El cálculo estratégico de empeorar las cosas para luego instalarse es algo que ya estaba pronosticado en la comunidad internacional. Sólo que cuesta creerlo pero ya nos vamos convenciendo. Cada vez nos acercamos más al Afganistán de los tiempos actuales.

           Si la ocupación del ejército de Estados Unidos de zonas del territorio colombiano llega a consolidarse puede ocurrir, y eso espero, que el pueblo colombiano reaccione con dignidad y haga lo que todos los pueblos del mundo hacen en tales situaciones, es decir, expulsar al ocupante extranjero.

           
           Reply to this
           1. 8/5/2009 Editor Colombia Hoy wrote:
              A lo señalado certeramente por Rebeca, agrego que en sentido estricto probablemente no estaríamos ante un caso de "violación de soberanía" sino de "cesión de soberanía".
              
              La presencia militar gringa no se está produciendo como resultado de una invasión o de una decisión unilateral de ellos. Lo patético del caso es que ellos se van a instalar en siete bases militares colombianas por invitación del gobierno colombiano de turno. Según la información disponible, que esta publicada en este mismo blog, la idea de que los gringos trasladaran las funciones de Manta a Colombia provino del Ministerio de Defensa colombiano.
              
              Por otra parte, existe una corriente teórica dentro de las relaciones internacionales que sostiene que como resultado de la globalización y la creciente interdependencia entre las naciones, los estados nacionales vienen cediendo gradualmente porciones de soberanía en beneficio del sistema internacional. Los estados que integran la Unión Europea, por ejemplo, hicieron un gran esfuerzo ("sacrificio" dirían sus opositores) de cesión de soberanía en beneficio de la institucionalidad unitaria, en materias como relaciones exteriores, defensa, moneda, etcétera. Y muchos otros ejemplos se encuentran recientemente como resultado de la globalización y la interdependencia. La jurisdicción penal internacional es otro caso protuberante que se menciona frecuentemente.
              
              Pero en esos casos se trata de la cesión de soberanía para el desarrollo del sistema internacional. En cualquier caso, la cesión de soberanía en el plano bilateral tanto como multilateral debe formar parte de convenios que surtan los trámites legales respectivos dentro de cada país: como mínimo debate legislativo y control de constitucionalidad.
              
              En el caso colombiano la presencia de los militares gringos se viene amparando principalmente en el Convenio General de Ayuda Económica, Técnica y afín entre ambos gobiernos, firmado el 23 de julio de 1962, y se viene desarrollando, como práctica general, a través de acuerdos simplificados y memorandos de entendimiento cuyo único propósito consiste en evadir el control  constitucional. A la fecha, la presencia de las tropas gringas en Colombia es inconstitucional e ilegal. Falta ver cual es el sustento legal de las siete bases militares, si se trata de un nuevo convenio o tratado bilateral o un desarrollo de los ya existentes.
              
              Resulta humillante que Uribe se encuentre de gira por la región ofreciendo explicaciones sobre los alcances de la presencia militar gringa en Colombia, mientras que no ha hecho el mismo esfuerzo internamente, previo a la formalización de los instrumentos legales. Otra prueba del debilitamiento de la democracia colombiana, donde no existe control político ni rendición de cuentas.
              
              
              Reply to this
              1. 8/5/2009 rodrigo restrepo wrote:
                 Hume y montesquieu no tienen velas en este entierro, esos son teorizantes del derecho mas no tienen la ultima palabra, por eso el derecho es polemico y se preeta para interpretaciones no estamos en el campo de las matematicas donde dos mas dos es igual a cuatro y quien no este de acuerdo con esto. esta fuera de foco.Alla hume y montesquieu ellos no hablan o teorizan en terminos matematicos estan dando opiniones que son susceptibles de polemica.Pasando a la situacion real tenemos a nuestro pais, Colombia. atacado por dos paises vecinos que dan proteccion al denominado grupo llamado Farc el cual lleva mas de cuarenta años practicando tiro al blanco, en otras palabras, asesinando colombianos, Raro es que ahora vengan a traer de los cabellos el termino soberania pues, cuando la base de los Estado Unidos estaba en manta no se oyo reclamo alguno o es que el termino soberania es ancho para el Ecuador y estrecho para Colombai.Entonces sera que los colombianos nos tenemos que dejar matar por respeto a una mal interpretacion de la palabra soberania interpretaciones que hacen personajes que no sufren ni han sufrido,en carne propia el accionar de uno asesinos,de unso crapulas que quleren posar ante la comunidad internacional como reivindicadores sociales,Sera pues que en aras dell termino soberania tendremos que perecer los colombianos a manos de esos narco asesinos a quiense inexplicablmente le estan lloviendo defensores de oficio.Las bases de Estados Unidos importan un carajo, a los buenos ciudadanos pues jamas tendran o veran en el establecimiento de ellas, una amenaza.No nos podemos dejar asesinar absteniendonos de acudir a quienes nos pueden defender, dependiendo de interpretaciones capichosas o acomodaticias del termino soberania.Las bases de los Estados Unidos, en Colombia, duelen a quienes haciendo mal del derecho.nos agreden.Si la legitima defensa existe para el individuo con mayor razon para una sociedad que lleva mas de cuarente años soportando los ataques de narco asesinos disfrazados de reivindicadores sociales
                 Reply to this
                 1. 8/6/2009 Editor Colombia Hoy wrote:
                    1. Ojo: No es cierto que cuestionar las decisiones del gobierno sea igual a ser aliado de las Farc. Eso es ilógico, irrespetuoso e intolerante. También es irrepetuoso creer que cuestionar la presencia militar gringa en Colombia sea igual a proteger a las Farc. Olvídese que en estos temas aplica "el que no está conmigo está contra mi" que ha querido imponer Uribe! En este sitio no aplica esa lógica tan básica.
                    
                    2. Usted quiere hechos? Aquí tiene uno que los medios de comunicación colombianos, en su afán por encender el fervor patrio, están desconociendo:  Colombia no ha sido atacado por sus vecinos. Ni el ejército de Venezuela ni el de Ecuador han violado la soberanía colombiana. Nosotros no podemos decir lo mismo frente a ellos: el ejército colombiano violó la soberanía ecuatoriana y lleva 30 años exportando el conflicto armado interno. La realidad cruda es que somos un foco de inestabilidad en el vecindario. El conflicto armado, las guerrillas, los paramilitares, el narcotráfico, no son creación de los vecinos. Decenas de miles de desplazados colombianos por la violencia han sido acogidos dignamente por Ecuador, Venezuela y Panamá. Colombia, mientras tanto,  trata a los desplazados como parias en su propia tierra.
                    
                    3. Venezuela y Ecuador dan protección a las Farc? El gobierno y las autoridades de Colombia están en todo su derecho -y deben hacerlo- de denunciar a esos gobiernos ante las instancias internacionales que sean del caso (Corte Penal Internacional, Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, OEA, etc) si tiene evidencia de que esto está ocurriendo. Lo que no debe es tomarse la justicia internacional por su propia mano. Muy difícil de entender este principio tan elemental de paz y convivencia entre las naciones?
                    
                    4. "Cuando la base de los EU estaba en Manta no se oyó reclamo alguno". Usted no lo oiría, pero por qué cree que tuvieron que salir del Ecuador, por voluntad de los gringos? Correa terminó el acuerdo que tenían y los sacó del Ecuador porque consideró que esos acuerdos -firmados por un gobierno anterior-  lesionaban la soberanía ecuatoriana.
                    
                    5. Un detallito para que reflexione: Con el conflicto armado colombiano y a raíz del Plan Colombia y subsiguientes, las fuerzas armadas colombianas han roto el balance de poder en la región. La carrera armamentista colombiana se ha justificado internacionalmente, y los países de A. Latina la han aceptado, por las necesidades de la guerra contrainsurgente. El redoblamiento de la presencia militar gringa en Colombia es percibida por muchos países de América latina, como una amenaza para el balance de poder y como un retorno a la injerencia estadounidense en la región. No solo Ecuador y Venezuela; también países como Brasil,  Argentina, Chile, etc, han manifestado sus reservas en el tema de las bases militares. Colombia no es una isla y no puede comportarse como tal, a riesgo de quedar realmente aislada dentro de A. Latina.
                    
                    Desconocer a los teóricos que menicionó al principio solo tiene como propósito sentar el debate en el plano de la ley de la selva. Y a eso no le halamos acá.
                    
                    Reply to this
                 2. 8/6/2009 Rebeca wrote:
                    Pues señor Restrepo, está usted expresándose más con las tripas que con la cabeza. No se puede decir que Montesquieu y Hume son sólo unos teorizantes cuando son los autores del Estado moderno y democrático, con el control y separación de los poderes públicos, o sea la democracia moderna. Otra cosa: el derecho no es polemizante. Lo que presta a polémicas es la falta al cumplimiento de las obligaciones de respetar el derecho de los otros. Si usted tiene derecho a la vida, a la libertad, al trabajo etc.. eso no es polémico. Usted parece respirar por sus heridas. Y si tal vez ha sido víctima de las guerrillas en Colombia, yo puedo entenderlo. Pero no por eso voy a cambiar de idea sobre lo que tiene que ser un país, una patria para sus ciudadanos. Después le contestaré sobre otos puntos pero por el momento sepa que el cáncer de Colombia, es y ha sido la enorme corrupción que se maneja en el poder político y todos aquellos órganos que se supone deben representarnos.
                    Reply to this
                 3. 8/6/2009 Rebeca wrote:
                    Pues ningún ejército del mundo podrá liberar a Colombia de su propio mal. que como le dije es la corrupción que mantiene los niveles de desigualdad más profundos del subcontinente y para mantener el estado de cosas sólo puede ser por medio de la violencia.
                    Si usted ha tenido la curiosidad de leer la historia de Colombia, no esa que sólo habla de las proezas de los sucesivos presidentes, sino la real, la que vivimos desde hace más de dos siglos podrá darse cuenta que si en Colombia hay FARC, se lo dedebemos a los Estados Unidos. Tal vez usted sea muy joven, pero por allá en los años sesenta un grupo de unos 40 campesinos de las regiones del Tolima decidieron tomarse la tierra que trabajaban y ponerla a producir en forma de cooperativas.  La presión de los Estados Unidos sobre el gobierno de Valencia hizo que, como ahora y como siempre, Colombia se armara y superarmara, porque eso no podía permitirlo el Estado colombiano ya que según ellos era el germen del desmembramiento del país. Así que con el general Matallana a la cabeza de más de cinco mil soldados se fueron al ataque de la zona. No sólo hubo bombardeos sino que se utilizaron armas químicas como el napalm y biológicas como la viruela negra. Luego se sometió a un sitió a los poblados circundantes para que no se pudieran entrar ni salir alimentos. Estos campesinos se organizaron para defenderse de los ataques del Estado y he aquí el origen de la guerrilla más antigua de América del Sur. 
                    Si el Estado, en vez de reponder con la fuerza, se implica con esos campesinos con créditos, formación y cultivos otra hubiera sido la suerte de ese país. La guerra nunca resolvió los problemas de injusticia pero tampoco ha acabado nunca con el terrorismo. 
                    Reply to this
                 4. 8/6/2009 Rebeca wrote:
                    Usted parece achacarle a los vecinos la existencia de la guerrilla. Pues acháquesela a los verdaderos culpables. Porque en no resolver el problema de los campesinos, el movimiento se fue politizando, adoctrinando y ampliando y en esto no tienen la culpa los países vecinos. Es más, Venezuela tuvo una guerrilla más intelectual y preparada que la colombiana. Con metas precisas y con un apoyo franco de los revolucionarios cubanos. Pero Rómulo Betancourt, comprendió desde el principio que era evitarle males peores al país y abrió las puertas del diálogo y de la política y desde eso que Venezuela no tuvo nunca más guerrilla. Así que si hay un país negociador y con sentido de diálogo ese es Venezuela. Le doy un ejemplo. Ningún abogado le lleva una causa a un patrón contra un trabajador. Siempre lo obliga a conciliar. Y se lo digo yo que viví en ese país hasta la época de Carlos Andrés Pérez..
                    Yo creo por eso que al juzgar tan a la ligera a esos países se equivoca. Ningún otro país como Venezuela, y según me cuentan ahora Ecuador, ha sido más azotado por la delincuencia común proveniente de Colombia. Somos exportadores de delincuentes. (Averígüelo en España) Hasta yo misma fuí víctima de una banda de apartamenteros. De cada cuatro ladrones 3 eran colombianos. Pero además les robaban hasta las monedas para aprovecharles el níquel. Y ahora parece que se sacan los alimentos subvencionados por el régimen de Chávez. ¡Lo siento señor Restrepo. El problema es nuestro país y no los vecinos.
                    Reply to this
           2. 8/6/2009 ALEJO wrote:
              HOMBRE SAVIO ESE SENOR RESTREPO QUE DICE LAS COSAS COMO SON.SUFRAN MAMERTOS, SUFRAN POR QUE LLEGO EL QUE ERA,USA SE VA A ENCARGAR DE ARREGLAR LAS COSAS CON LOS VECINOS Y NOS VA A LIVERAR DE LA PESADILLA DE LA NARCOTERRORISTA GUERRILLA.BIENVENIDOS GRINGOS A PONER ORDEN, LAS RATAS DE LA GUERRILLA TIENEN SUS MADRIGUERAS EN VENEZUELA Y ECUADOR, QUE SE ACABEN EN COLOMBIA Y SE VAYAN A REPRODUCIR A ESOS PAISES.
              Reply to this
              1. 8/6/2009 Editor Colombia Hoy wrote:
                 Alejo, ilústrese aunque sea un poquito, bueno? Por lo menos no permita que se le note tanto la ignorancia. Puede comenzar por seguir juiciosamente las noticias de Colombia y cuestionar lo que lee.
                 
                 Reply to this
• 8/9/2009 rodrigo restrepo wrote:
  Estamos frente a un colombiano que denigra de su patria. Sostiene entre otras cosas 1º Colombia no ha sido atacada por los vecinos 2º El ejercito violo la soberanía del Ecuador,3º Colombia lleva treinta años exportando el conflicto interno, 4 Colombia es foco de inestabilidad para la región 5 El gobierno debe acudir a los organismos internacionales, 6 No darle credibilidad a los teorizantes es adentrarse en la ley de la selva. razonamiento curioso, y por ultimo , que las farc son unas palomitas que fueron atacadas por el presidente valencia y que cuarenta de ellos decidieron tomarse la tierra y ponerla a producir. Decir que Colombia no ha sido atacada por lo vecinos es tapar el sol con un dedo, es que se ataca a un país por activa o por pasiva. El hecho de dar cobijo a las farc en sus territorios es parte del ataque a Colombia. “o Cual soberanía violo el ejercito Colombiano solo hizo uso del derecho que tiene a perseguir esos delincuentes que asesinan colombianos y luego, con permiso de esos pseudo mandatarios, se esconden en sus territorios. Si la legitima defensa es permitida en el individuo con mayor razón se le permite a la sociedad. Colombia dizque lleva treinta años exportando el conflicto interno-Por Dios díganos a que parte del mundo ha exportado Colombia el conflicto interno. Más bien no será que esos pseudo mandatarios Chávez y Correa lo están importando, de contrabando, a sus países. Insólito, tenemos acá un Colombiano afirmando que Colombia es foco de inestabilidad para la región, quien lo creyera esa frase, de cajón, esta buena para uno de los áulicos de Chávez no para un Colombiano que se precie de querer y respetar a su país. Colombia, según el, debe de acudir a los organismos internacionales. Esto lo afirma mas, los amigos del comunismo y sus derivados han dicho una y mil veces que esos organismos no tienen oficio entonces cual la razón para que le digan a Colombia que acuda a ellos. Por ultimo, quiero refrescarle lo que son las farc. Del cuarenta y seis para atrás se dio la violencia liberal y del cuarenta y seis hacia adelante la conservadora. Los liberales decidieron acudir a las autodefensas valga decir, paramilitares de hoy, para atacar a los conservadores y se denominaba chusmeros. Cuando llego al poder Rojas Pinilla y amnistió se les acabo la tan socorrida frase de que se estaban defendiendo de los conservadores y como querían seguir en la tónica valga decir de matar conservadores y toda vez que no querían ser tratados, como delincuentes políticos resultaron disfrazándose de delincuentes políticos pues ya dizque luchaban por causas populares, Cuando eran chusmeros los financiaban los oligarcas que tanto odian y los partidos políticos. Del año de mil novecientos sesenta y cuatro en adelante se acaban esas ayudas y entonces, recurren al secuestro para terminar luego, siendo una transnacional de la droga. Esta es la historia de los angelitos o hermanas de la caridad, los cuarenta campesinos que se dedicaron a cul
  Reply to this
  1. 8/10/2009 Editor Colombia Hoy wrote:
     De cuándo acá, ser un buen colombiano es sinónimo de ser un zoquete? Pues parece que esa es la situación actual: según su punto de vista, para ser un buen colombiano, para querer y respetar a su país,  hay que rebuznar a la orden del gobernante de turno. Usted habla de ciudadanos o de aúlicos  o zombies?
     
     Según su comentario, quien disiente de la posición oficial está poco menos que ad portas de ser declarado traidor a la patria!! Fíjese en las implicaciones de lo que está diciendo y trate por un minuto de deslindar su patriotismo-uribismo del análisis de la realidad.  Si no es capaz de hacerlo, si no reconoce que la realidad tiene muchos matices y no solo blanco y negro, entonces no intente hacer este tipo de análisis. Es tiempo perdido. Está perdiendo su tiempo y me está haciendo perder el mío.
     
     La política de la seguridad democrática según la cual "el que no está conmigo está contra mi", es perversa, equivocada y contraproducente. Perversa porque impide el debate y el disenso. Equivocada porque obstaculiza el análisis y el sano debate, dejando la orientación de la política exclusivamente en manos de una sola persona. Es contraproducente porque está lesionando gravemente la democracia colombia y el Estado de derecho.  Es posible que ella responda a una necesidad de lo que en el gobierno consideran "el fin del fin de las FARC". Pero su costo es muy elevado, como ya lo estamos viendo.
     
     No le parece curioso que Colombia este prácticamente aislada del resto de América Latina?  Usted cree que esto es una confabulación internacional contra Colombia? Se necesita tener un poco de esquizofrenia para ver las cosas de esta forma, que es precisamente lo que le ocurre en este momento a Colombia por cuenta de un lider carismático pero iresponsable. Agréguele que esta confrontación con los vecinos le conviene a Uribe precisamente en momentos en que decide sus futuro político. Esa política de paz interna y guerra en las fronteras solo le sirve al gobernante y a nadie más.
     
     Yo no digo que Colombia violó la soberanía del Ecuador. Lo dice la OEA y la comunidad internacional.  Están ellos equivocados? Por ese camino todo el mundo está equivocado y solo tienen la razón Uribe, sus segudores y los Estados Unidos!!
     
     Lo que yo veo al frente es a un colombiano, con el agua al cuello, que se niega a reconocer el tamaño del naufragio. Serénese, amigo, y lea más la prensa internacional para que se libere un poco de tanta carga patriotera.
     
     Usted y otros como usted no han comprendido, no les conviene comprender, que hacer estos cuestionamientos a la política exterior colombiana no tiene nada que ver con respaldar a las FARC. Aquí nadie las respalda, yo no las resplado,  y estoy de acuerdo con usted en que no son ningunos angelitos. Eso no está en discusión.  Yo puedo recitar con usted la misma letanía sobre los crímenes de las FARC. Pero ese no es el punto. Es muy difícil de entender esto o será que la propaganda oficial ha hecho tanto daño?
     
     Reply to this
• 8/10/2009 Sebastian wrote:
  Pero ese señor restrepo ni siquiera reconoce que para que los soldado de estados unidos estén en Colombia se necesita una autorización del congreso y que la corte constitucional verifique que los acuerdos son constitucionales. Será que eso es mucho pedir, y que nos informen de que se tratan los acuerdos?
  
  Yo creo que esas bases sí puyeden ayudar a controlar el narcotráfico y a golpear a las farc. pero también creo quie violan la soberania. Y también creo que son una amenaza para otros países vecinos nuestros.
  
  Además creo que Chávez, Correa y de pronto otros tuvieron alguna simpatia por las farc, que ha venido disminuyendo. pero tambien creo que uribe tiene mas sospechas que evidencias, y ellas han sido alimentadas por el gobierno americano.
  
  Por ultimo, creo que uribe ha manejado muy mal este tema desde el puntio de vista de la diplomacia. Como tambien lo han manejado mal todos los demas involucrados, lo cual solo le sirve a las farc y a los EU.
  
  No se podria crear una mesa de trabajo sobre estos temas entre Colombia, venezuela y ecuador, con mediacion de unh organismo internacional?
  
  A quien le conviene tanta confrontación? quien sale ganando de todo esto? De seguro no son ni los empresarios colombianos ni venezolanos, ni la población de las fronteras ni el pueblo en genmeral. A quien le sirve tanto escandalo? Alguien puede canalizar todo esto electoralmente o para tapar problemas internos? Creo que le sirve a los fines politicos de correa, chavez y uribe. Ni a las farc le sirve.
  Reply to this

Leave a comment